Un vérificateur comptable reçoit une indemnité de départ de 20 mois après 30 ans de service

Par Me Paul-Matthieu Grondin, avec la collaboration de Mariane Judge

Dans une décision de la Cour supérieure de 2008, Visanji c. Dumka inc., l’emploi d’un vérificateur comptable de 58 ans comptant 30 ans d’années de service prend fin sans aucune indemnité de départ.

L’employé a travaillé pour les mêmes frères possédant plusieurs compagnies pendant plus d’un quart de siècle. En raison d’une restructuration après 28 ans de service, l’employé commence à recevoir sa paie d’une autre compagnie appartenant aux frères. Peu de temps après, un des frères décède et l’emploi de l’employé prend fin sans compensation.

L’employé réclame un délai de congé de 30 mois considérant qu’il ne devrait pas subir de préjudice en raison d’une réorganisation commerciale. Il poursuit les deux compagnies qui apparaissaient sur son talon de paie pendant ses années de services, soit celle avant et elle après la restructuration, puisqu’il considère avoir toujours travaillé pour les deux compagnies de façon continue et sans distinction.

La première compagnie soutient que l’employé a cessé de travailler pour elle au moment de la restructuration et que son recours contre elle est prescrit. Quant à la deuxième compagnie, elle considère qu’il ne faut pas prendre en compte ses années de service auprès de la première compagnie. Elle soutient également que la réclamation de l’employé est exagérée et qu’il n’a pas fait suffisamment d’efforts pour se trouver un nouvel emploi, manquant ainsi à son obligation de mitiger son préjudice.

Le juge conclut de la preuve que les deux compagnies étaient effectivement les employeurs de l’employé puisqu’il recevait des mandats des deux compagnies, qui sont  donc responsables de son préavis de départ. Le juge accorde 20 mois d’indemnité de départ considérant les 30 ans d’ancienneté, ses responsabilités importantes, son âge, et les circonstances entourant sa fin d’emploi.

Voyez la façon dont le juge motive sa décision :

[45] But even if each the various businesses (read « buildings ») owned by the Rosenbergs in whole or in part could be considered to be distinct “enterprises” in the sense of the new Civil Code, article 2097 instructs the Court to conclude that the corporate reorganization of April 2002 was indeed a “change of the legal structure” of Atlantic, by amalgamation “or otherwise”. Thus, Mr. Visanji’s initial employer – Atlantic – would remain liable to him as an employee, along with his new employer – Dumka. In other words, the contract of employment which bound Atlantic to Mr. Visanji was not terminated by the legal restructuring of 2002 and both Atlantic and the successor employer, Dumka, remained jointly liable to Plaintiff at termination of his employment.

[…]

[49] The only conclusion to be drawn, in fact and in law, is that both Atlantic and Dumka were Mr. Visanji’s employers at the time of his termination in August 2003, and that both are therefore responsible to him for pré-avis or severance based upon his 30 years of continuous service, despite the corporate reorganization of 2002.

[…]

[55] Plaintiff’s attorney, in countering this argument, again cites Gagnon at page 126, to the effect that the court should take into account his long years of service (30 years), his important responsibilities and professional occupation (preparing the books and financial statements of numerous companies), his age (58 at termination), and the circumstances surrounding his termination (something akin to constructive dismissal in the present case, given the gradual reduction of his job, responsibilities and salary over the eighteen months preceding his termination and the « offer » to work on contract after Sloma’s death).

[56] The court clearly has some discretion in such cases, especially given that Defendant Atlantic would have been responsible for the full amount of 30 months had there been no corporate reorganization in April 2002. On the other hand, it cannot be ignored that the proof is less than clear as to what precisely Plaintiff has been doing since his termination and how much he is actually earning.